גלי צה"ל – הבית של השמאל | משה כהן-אליה
פרופ' משה כהן-אליה
עודכן לאחרונה: 21.8.2026 / 11:57
להגמונים לשעבר היו שני דמונים: פורום קהלת וערוץ 14. קהלת, כי היא ניסתה לערער את הסמכות הפורמלית שמחזיק הדיפ סטייט הישראלי; וערוץ 14, כי הוא מערער את האחיזה התודעתית של ההגמוניה הישנה במוחות האזרחים. בינתיים, הדיפ סטייט הצליח לפגוע מהותית בפורום קהלת, אבל ערוץ 14 רק הלך והתחזק.כפי שהדיפ סטייט הישראלי לא רואה ממטר בכל ניסיון להחזיר את הכוח שהוא גזל חזרה אל העם – בסבירות, בוועדה לבחירת שופטים, במח"ש ובמוקדי כוח נוספים – כך הוא לא רואה ממטר גם בכל הנוגע לשליטה על התודעה. שימו לב לרצף המדהים של הפסיקות בתחום התקשורת.בשבוע הבא צפוי בג"ץ לדון בבקשה להאריך את כהונתו של מנכ"ל תאגיד השידור, גולן יוכפז, שאמורה להסתיים בנובמבר. הסיבה למשבר היא שמועצת התאגיד משותקת ואינה יכולה למנות מנכ"ל חדש. ברקע עומדת גם פרשת ועדת האיתור בראשות השופט בדימוס משה דרורי, שבג"ץ הקפיא את המשך עבודתה ב-2024 ושלא השלימה את הרכב המועצה. עכשיו מבקשים מבג"ץ לפתור את השיתוק באמצעות הארכת כהונתו של יוכפז. אז הנה, שוב בית המשפט עשוי להפוך מתקלה במנגנון המינויים למקור סמכות להארכת כהונה שלא בדרך הרגילה, כדי לאפשר ליוכפז לשדר שידורים מוטים באופן מובהק לשמאל בתקופת בחירות.
את החלטת בג"ץ בעניין מועצת הרשות השנייה, בהרכב בראשות יצחק עמית, אנחנו כבר מכירים. בג"ץ הקפיא את מינוי המועצה החדשה בראשות ד"ר יפעת בן-חי שגב, החזיר את המועצה שנבחרה על ידי ממשלת השינוי למרות ש"פג תוקפה", ולאחר גל ההתפטרויות שעמית קבע שהמתפטרים לא יובאו בחשבון לצורך מניין חברי המועצה. כך התאפשר לשבעת החברים שנותרו להמשיך לפעול, אף שסעיף 21 לחוק קובע שמספר חברי המועצה לא יפחת משני שלישים. התוצאה המעשית הייתה שהמועצה היוצאת יכולה לדון בעסקת ערוץ 13. כן, כי כשצריך להציל מוקד כוח תקשורתי המזוהה עם המחנה הנכון, גם החשבון הופך גמיש.ועכשיו הגיעה הפסיקה בעניין גלי צה"ל. כאן נקטו השופטים מתאר הנמקה פורמליסטי לכאורה. הם קבעו שלממשלה יש סמכות לסגור את התחנה, ושאין צורך בחקיקה ראשית. הבעיה, לשיטתם, הייתה בהליך ובשיקולים: כן, התוצאה סומנה מראש, לא הונחה תשתית מספקת, ובעיקר שההחלטה נשענה על "שיקול זר" של חוסר שביעות רצון מהתכנים ומהעמדות הפוליטיות המשודרות בתחנה.ישנם כמה "רקדני מה יפית" בימין שכבר אומרים: מצוין, אז שהשרים יעשו את שיעורי הבית ובפעם הבאה יסגרו את התחנה כמו שצריך. אותם רקדנים עדיין לא הבינו ש"ההליך הוא המהות החדש". הדרישות הפרוצדורליות שמופעלות כלפי הממשלה הנוכחית אינן מופעלות תמיד באותה חומרה כלפי ממשלות אחרות. זוכרים, למשל, את מינוי הרמטכ"ל הרצי הלוי בידי ממשלת מעבר שבועות לפני הבחירות?
אבל החלק המדהים באמת בפסק הדין הוא הסתירה הפנימית. מצד אחד כתב השופט יחיאל כשר שסגירת תחנת שידור מטעמי שמירה על "ממלכתיות הגוף המשדר וניתוקו מהזירה הפוליטית" היא שיקול ענייני. מצד אחר נקבע שסגירה בגלל חוסר שביעות רצון מן "העמדות הפוליטיות המובעות בשידוריה" היא שיקול זר. סליחה, אבל איך בדיוק מפרידים בין השניים? אם תחנה צבאית מזוהה, בעיני מקבלי ההחלטות, באופן חד-צדדי עם מחנה פוליטי אחד, אז מדוע הטענה הזאת אינה חלק משאלת הממלכתיות?גם בארצות הברית טראמפ פעל להפסקת המימון הפדרלי לרדיו הציבורי בטענה להטיה פוליטית חדה לשמאל, ואף לשמאל הרדיקלי. המהלך עורר אמנם מאבק משפטי, אבל העיקרון נשאר ברור: אין שום קדושה במימון ציבורי של כלי תקשורת, ובוודאי לא של תחנה צבאית, אם הדרג הנבחר סבור שהיא חדלה למלא את ייעודה.ואם לשר התקשורת יש אשליות שבג"ץ יאשר את חוק רפורמת השידורים שלו, הוא חי בסרט. היוריסטוקרטים לעולם לא ישחררו מרצונם את כוח השליטה שלהם: לא את הכוח הפורמלי ולא את הכוח התודעתי. פרופ' משה כהן-אליה הוא מומחה למשפט חוקתי ומייסד "מסד הארץ – מכון המחקר של עם ישראל".
המאמר, מאת פרופ' משה כהן-אליה, מבקר את התערבות בג"ץ בענייני תקשורת בישראל, בטענה שהיא משרתת את "ההגמוניה הישנה" ומחזקת את כוחו של ה"דיפ סטייט" על חשבון הדרג הנבחר. הכותב טוען כי בית המשפט פועל באופן עקבי להגן על מוקדי כוח תקשורתיים המזוהים עם השמאל, תוך שימוש בטיעונים פרוצדורליים.
- הכותב מביא כדוגמה את הדיון הצפוי בבג"ץ בנוגע להארכת כהונתו של מנכ"ל תאגיד השידור, גולן יוכפז, וטוען כי מדובר בניסיון לאפשר לו "לשדר שידורים מוטים באופן מובהק לשמאל בתקופת בחירות".
- דוגמה נוספת היא הקפאת מינוי מועצת הרשות השנייה החדשה והחזרת המועצה הקודמת, מה שאפשר לה לדון בעסקת ערוץ 13.
- בנוגע לפסיקת בג"ץ בעניין גלי צה"ל, הכותב מציין כי בית המשפט קבע שלממשלה סמכות לסגור את התחנה, אך פסל את ההליך בשל "שיקול זר" של חוסר שביעות רצון מהתכנים הפוליטיים.
- הכותב רואה בכך סתירה פנימית, שכן "סגירת תחנת שידור מטעמי שמירה על 'ממלכתיות הגוף המשדר וניתוקו מהזירה הפוליטית' היא שיקול ענייני", אך סגירה בגלל "העמדות הפוליטיות המובעות בשידוריה" נחשבת לשיקול זר.
המאמר מסכם בטענה כי היוריסטוקרטים לא יוותרו על כוח השליטה שלהם, לא הפורמלי ולא התודעתי, ומבקר את השרים המאמינים שבג"ץ יאשר רפורמות שידור.
© כל הזכויות על הכתבה המקורית שמורות למקור. דין אונליין מציג כותרת, תקציר וקישור בלבד. דירוג האובייקטיביות מחושב אוטומטית ומהווה הערכה בלבד.
דיון
אין עדיין תגובות — היו הראשונים להגיב.