דחף קשיש בן 78 במשרד הרישוי והותיר אותו על הרצפה – המאבטח נשלח לכלא

עודכן לאחרונה: 8.8.2026 / 22:04

ארבעה חודשי מאסר בפועל נגזרו על מאבטח במשרד הרישוי ברמת גן, שהורשע לאחר שדחף קשיש בן 78 שהגיע למקום כדי לברר שאלה. הקשיש נהדף לאחור, נפל ונחבל, אך גם לאחר שהמאבטח יצא מהמשרד וראה אותו שרוע על הקרקע, הוא לא ניגש אליו ולא בדק את מצבו.המקרה התרחש לאחר שהקשיש הגיע למשרד הרישוי בתום שעות קבלת הקהל וביקש להיכנס למקום לזמן קצר כדי לקבל מענה לשאלה. המאבטח סירב לאפשר לו להיכנס, ובין השניים התפתחו חילופי דברים. על פי כתב האישום, בשלב מסוים דחף המאבטח את הקשיש פעמיים.הדחיפה השנייה הסתיימה בנפילה. המאבטח הדף את בן ה-78 בחוזקה לאחור למרחק של כמה מטרים, עד שזה מעד, נפל על הקרקע ונחבל. אלא שבבית המשפט הודגש כי האירוע לא הסתיים בתקיפה עצמה. כחצי דקה לאחר הנפילה יצא המאבטח החוצה, ראה את הקשיש שוכב על הקרקע, אך לא ניגש לבדוק מה מצבו ולא הושיט לו עזרה. רק אדם אחר שיצא מהמשרד הבחין בו וניגש לסייע.השופט אור ממון מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את גרסתו של הקשיש וקבע כי בניגוד לטענות שעלו מצד ההגנה, הוא לא הפעיל כוח כלפי המאבטח ולא ניסה לפרוץ אל תוך המשרד. לפי הכרעת הדין, הפעולה היחידה שעשה הייתה לנסות למנוע את סגירת הדלת, במטרה להספיק לשאול את שאלתו.

בית המשפט מתח ביקורת חריפה במיוחד על התנהלות המאבטח לאחר הנפילה וקבע כי העובדה שהביט בקשיש שנותר על הקרקע ולא סייע לו מלמדת על "ערלות לב, אטימות וחוסר אכפתיות". במהלך הטיעונים לעונש ביקשה ההגנה להתחשב בכך שמדובר בצעיר ללא עבר פלילי, לוחם משוחרר, שלטענתה פעל מתוך "פרשנות שגויה של הסיטואציה". אלא שהמאבטח סירב להתייצב בפני הממונה על עבודות השירות, וסנגורו הבהיר כי הוא ממשיך לעמוד על כך שמדובר מבחינתו ב"הרשעת שווא". גם העובדה שהתקיפה התרחשה בזמן שהנאשם מילא את תפקידו כמאבטח לא פעלה לטובתו. להפך. השופט קבע כי דווקא ממי שמוצב בכניסה למוסד ציבורי מצופה לגלות איפוק וסובלנות כלפי האזרחים שמגיעים למקום. בגזר הדין הודגש גם פער הכוחות בין המאבטח הצעיר והחסון לבין הקשיש כבד השמיעה, והובהר כי אלימות אינה יכולה להפוך לדרך מהירה להתמודדות עם סיטואציה מסוג זה.בסופו של ההליך גזר בית המשפט על המאבטח ארבעה חודשי מאסר בפועל, לצד חודשיים מאסר על תנאי ופיצוי של 3,000 שקלים לקשיש. השופט אף ציין כי אילו התביעה לא הייתה מגבילה את סכום הפיצוי שביקשה, היה מקום לפסוק למתלונן סכום גבוה משמעותית.