הדילמה האכזרית של המדע: מי צריך למות כדי שאנחנו נחיה?
פוסט ויראלי הצית מחדש את הוויכוח בין אלה שזועקים נגד "הזוועות במעבדות" לבין אלה שמזכירים שבלעדיהן לא היו לנו תרופות מצילות חיים. נתונים חדשים חושפים כמה עכברים הומתו במעבדות, וכמה ארנבים. בתווך – טכנולוגיות פורצות דרך עשויות להפוך את הדילמה לנחלת העבר
הכתבה דנה בדילמה המוסרית סביב ניסויים בבעלי חיים בישראל, ומציגה עמדות שונות בנושא. בני שלזינגר, ממייסדי עמותת "תנו לחיות לחיות", מביע התנגדות לסבל בעלי החיים אך מכיר בצורך בניסויים לפיתוח רפואי, ומדגיש את חשיבות הפיקוח והנחיצות. לעומתו, יוסי וולפסון מהאגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים מתנגד נחרצות לניסויים, וטוען כי מדובר ב"רעה חולה שמקומה בדפים האפלים של ההיסטוריה", ומצביע על חוסר שקיפות וליקויים בפיקוח, וכן על קיומן של חלופות.
"לא במקרה אדם מן השורה לא רשאי להיכנס לאותן מעבדות במרתפים החשוכים. ניסויים בבעלי חיים הם רעה חולה שמקומה בדפים האפלים של ההיסטוריה - לצד העלאת קורבנות, סחר בעבדים וניסויים בבני אדם"
מנגד, אנשי מדע ואקדמיה טוענים כי ניסויים בבעלי חיים עדיין הכרחיים במקרים רבים בשל היעדר חלופות המסוגלות לשחזר את מורכבות מערכות הגוף. הדיון מתעצם כאשר הוא נוגע בהצלת חיי אדם, כאשר רבים מציינים כי במצב חירום רפואי, הצורך בתרופות עולה על ההתנגדות לניסויים. ה-FDA בארה"ב פרסם טיוטת הנחיות המאפשרת מעבר הדרגתי לחלופות מודרניות כמו איברים על שבב ואורגנואידים, מתוך הכרה ב"רקורד חלש בחיזוי הבטיחות והיעילות בבני אדם" של ניסויים בבעלי חיים.
© כל הזכויות על הכתבה המקורית שמורות למקור. דין אונליין מציג כותרת, תקציר וקישור בלבד. דירוג האובייקטיביות מחושב אוטומטית ומהווה הערכה בלבד.
דיון
אין עדיין תגובות — היו הראשונים להגיב.